| 集�≠集� 野草莓你��了 |
 | ||
| ||
| 七年前民����立委席次�半，��北中南同步�行，�有�百位教授�援。在民��政府的鼓�下，七成以上民意��半表示�同，�������定�立委��的主�，迫使�民�也只有�之起舞。 就在政客�民意一面倒�，�位教授��政治的�者，�期期以�不可。但�人皆醉，�者的�音微弱到�人��。��的鼓吹者，今天已有不少承���，但代��由全民承�。 以「集���、人�不�」��召，要求�集�法的�可制改���制的「野草莓��」，似乎也有越演越烈之�。但做�曾�研究集���的�者，我有�任告���的�生�附和的政客，改���制的主�是�的。 首先，在民主�理上，集�����被承�是「基本人�」。由於具有「行�」的本�，故其所享有的�法保障，�不如「�粹言�」完整。有些�生��引用�法上「人民有集��社之自由」，��既是�法�利，�行集�何��准？但略懂�治的人都知道，「集�」�「集�」一字之差，法理上的地位已相去甚�。 由於�行可能侵踏私人��、影�社�安�、妨�政府公�、�迫不同意�、干�正常生活、甚至��女孩童造成不良影�，多�民主�家均�集��行�取�可制。英�地方首�，甚至可以因���需要，下令不准集��行��三�月。知名言�自由��主�者，布�克法官便明言：「�法所保�的，�人民的�粹言�自由之�，而不是以巡�、�行、�工、路�����念之�。…在街上站立、巡�或走前走後的�行乃是一�行�而非言�，既�行�便可以受到��或禁止。」 台�在人�空��促的�境下，集��突的可能性偏高，�正常生活的干�也更大。如果美、日等�都��可制，台�除非能�明自己�民的自制力高人一等，否�有何�件�施��制？ 美�一位大法官表示，民主�家所以允�人民有集��行之�，乃因其有助於「�念自由��市�」的形成，因�一般人�非都有�刊登�告或�����段���理念，而集��行�不啻�廉�的意�表�方式。也有�者��，集��行允�演�者�群��向�通，�其他�播方式�法取代，故集���予保障。 然而，�著�播媒介高度��，今天��集�，已非前�吸收新知或交流意�；所以��，乃因�同集��求，而�表�支持或「造�」。再由於�播媒介��，�向管道��多於以往，�格也易於��，如���路或手���等。若集��行常被用於威�性的造�，而�向�播也不乏其他��，民主�家便越�越支持�集��加以限制。如工人�工�行、特定地�的示威、挑�型集�等，法院均主��以往更多的限制。 近代以捍�自由人�著�的美�首席大法官��曾指出：「有些人��，只要行�目的是表�理念，便可以�限上�的被��是『言�』，我��此看法�法苟同。…�某一行�同�包含了『言�』及『非言�』��成分�，充分重要的政府利益便�成�偶�限制言�自由的正�依�。…�政府在�法����行�力，且��有利於政府重要���的利益，政府便有正�理由�集��行��，��道理十分清楚…。」 ��林���然是政府的重大利益，���生�道否定政府有��集�保���的�力？ |
博文
没有评论:
发表评论